1) tuto recenzi čtu už jako nevímkolikátou na stejný film... a snaží se být zjevně objektivní a zároveň vlídná, ale mne kdovíproč dopálila docela dost.
2) Nepochybně má každý právo na svůj názor. Uniká mi ale ta masová potřeba psát recenze... a zejména to nekonečné sebevědomí všech, kteří tomu tak nějak rozumí nejlépe ze všech.
3) Recenze začíná nesmírně "vtipným" zjištěním, že Peter Jackson Tolkienovu knížku nečetl... a končí konstatováním, že jde o nejlepší film, jaký byl natočen. To samo svědčí o tom, že s recenzí není něco vpořádku.
4) Kritické názory jsou podány velmi silnými slovy, ale zároveň podpořeny velmi vetchými argumenty. Například to, na co reagoval velmi správně pan Hlouška přede mnou - vyhnání Sama je zjevně jedním z vrcholů celé křížové cesty tří hobitů k Hoře; míří se k němu nejméně od místa, kde Glum zachránil Froda z močálu ve Dvou věžích, a já to zrovna považuji za geniální možnost.
Nicméně, autor to ví lépe, než já, pan Hlouška i pan Jackson - autor totiž ví, jak to myslel Tolkien. Při tom jeho argument o neskonale dobré povaze hobitů stojí za starou bačkoru; už Glum jejejím očividným vyvrácením; a v románu je vynechaná dost drtivá pasáž, kdy Sam v Cirith Ungol vrací Frodovi Prsten, a on na to reaguje obviněním, že mu ho chtěl ukrást...
5) Dost mne také zaráží neobyčejně přesné časové a místopisné údaje, kterými autor operuje. Není mi například známo, kdy přesně Elrond vyrazil; netuím, jak dlouho přesně trvala Aragornova cesta a kudy se ubírala, navíc bych se styděl takovou kravinu inzerovat jak závažnou vadu díla.
5) Celou dobu mi uniká, co je smyslem recenze; pokud je to skutečně recenze "film je nejlepší, jaký byl natočen", pak bych jako neznalý divák vůbec nechápal, proč mám na ten film jít.
Pokud je ovšem smyslem ukázat, jak dokonale informovaný je recenzent, pak chápu a s omluvou odcházím...