23:55:01
18. 02. 2025

Místnost
Strom hudby
S
T
R
O
M
HUDBY

Místnost má od 15:11:28  10. 03. 2002 pronajatou toomz. Spolusprávce: PetrKor.

Pokud se chcete zapojit do diskuze, musíte se do Taverny nejdříve zaregistrovat nebo přihlásit



« ««   79   »» »

verlit, vloženo 22:38:32  24. 09. 2008

Já jaksi pořád nechápu, co je tak speciálního na Cdéčku, že je považované za tak naprosto společensky přijatelné hudbu krást (neplatit za ni).
Pokud je někomu CDéčko drahé, tak ať si ho nekupuje a jde radši na ten koncert.
Nechápu ale, proč by měl považovat za své svaté právo, hudbu šířenou prostřednictvím CD nosičů nebo placených downloadů krást.

Neznám žádnou jinou oblast, ve které by bylo právo autora rozhodnout, jakým způsobem chce své dílo prodávat, takhle neuvěřitelně zpochybňováno.

Tvrdit, že by autoři měli vydělávat především na koncertech a CDéčka dávat zdarma k dispozici mi připadá tak asi stejně absurdní, jako kdyby někdo prosazovat názor, že platit za shlédnutí filmu by se mělo jen v případě, že se na něj jde do kina, zatímco DVDéčka by měla být zdarma.

Obávám se, že tohle je opravdu mimo oblast mého chápání.

Sapek, vloženo 22:31:35  24. 09. 2008

Už se k tomu nedokážu nevyjádřit. Nebudu se pitvat v těch zákonech, tomu nerozumím ani nechci. Ještě bych pak přesně věděl, jak málo peněz dávám přímo interpretovi, kterého skoro jako jediného chci platit.

Přesně souhlasím s posledním Adiným odstavcem (vloženo 22:10, 24.9.) Škoda, že si málokdo uvědomuje, že internet není jen médium, které připravuje umělce o prachy. Já si nekoupím cd za 450kč, ale pokud bude mít třeba několik týdnů po vydání kapela na netu (něco ve formě i-legalne.cz) pár písniček a každou třeba za dvacku, tak to si dvakrat rozmyslim. Dvacku do toho dám a potom si třeba i koupím jejich cd, když se mi bude líbit. Navíc internetový prodej hudby ubírá spoustu nákladů na distribuci, na desing cd a tak dále.

Dále ke těm koncertům. U nás jsou koncerty prostě podle mě moc levné (vyjměte z toho, prosím, komerční "superstar" co konzertují za 5 tisíc). Já si myslím prostě, že živé provedení hudby by se mělo platit víc. Neříkám, že ve studiu je to sranda nahrávat nějaké songy, ale live projev prostě je něco jiného. A když si umělci stěžují, že jim uniká spousta zisku kvuli internetovým "zlodějům" tak ať těm zlodějům pak osladí svůj live výstup.

(=vím, je to složité, ale o koncerty je takový zájem, že né nereálné IMHO)

Aditu, vloženo 22:13:05  24. 09. 2008

další věcí je OSA, poměrně zvláštní sdružení s občas velmi zajímavými praktikami. někdo kdysi při tvoření zákona zjevně hodně zalobboval :)

Aditu, vloženo 22:10:25  24. 09. 2008

předem se omlouvám, tohle bude asi delší píspěvek, ne možná úplně souvislý, ale celý den v práci se mi to honí hlavou a nemám čas to pořádně sesumírovat. a těsně, než zapadnu do postele taky bohužel ne. nějak bych potřebovala, aby den měl tak o 5 hodin víc...

toomz: pomalu mě tímhle stavíš na stranu obhájců stahování všeho z netu bez jakýchkoli zábran a placení, takže prosím zvolni.

v podstatě se na věc dá dívat z dvou zásadních pohledů - autorova/umělcova a pak z pohledu "obyčejného" člověka a pak z jednoho dodatečného pohledu - průměrného blbce (zjevně bohužel většiny tohohle národa)

autorský/umělcův: "pracoval jsem, chci za svoji práci dostat zaplaceno". Naprosto pochopitelné, každý chce odměnu za svou práci a výkon.

obyčejný: "nebudu kupovat zajíce vy pytli a nejdřív si poslechnu, co si vlastně jako budu kupovat". a to jako je dost na místě, protože si člověk nekupuje v čr hudbu, ale licenci k jejímu poslechu (taky vtipná záležitost, doporučuju bližší průzkum autorského zákoníku v tomhle směru :)).

no, a pak je typicky česky vyhrocený (dementní, protože tak likviduje i dobré umělce): "když je to zadarmo a navíc legálně, co bych za to platil šílený prachy"

mně je nejsympatičtějí přesně řešení, jaké nastínil Louda u těch "nekolika kapel". Náklady na nahrání CD a případný výdělek získávat z koncertů, z prodeje CD okrajově a brát je spíš jako sebepropagaci. za koncerty si lidi rádi zaplatí (jak jinak si vysvětlit natřískané haly na koncerty, kde nejlevnější lístek stojí to samé jako 2-5 CD koncertujícího?).

přijde mi, že v současné době to funguje naprosto naopak. kapela koncertem propaguje jedno CD a z dobroty srdce, nebo nostalgie, přihodí pár starších songů. je to logické, CD se dá prodat daleko víc, než udělat koncertů, ale nelíbí se mi to. stejně jako se toomzovi a některým umělcům nelíbí, že si někdo stáhne hudbu z netu. už nerozlišujete lidi, co jsou dementi, a lidi, co nechtějí kupovat zajíce v pytli.

pokud se někomu líbí hudba nějakého autora, tak má zájem na tom, aby autor tvořil dál, tzn. neumřel hlady a ideálně prosperoval, aby mohl hrát dál, tzn. zajde si na jeho koncert a pokud se mu autorova práce opravdu zalíbí, kupuje i jeho CD. na tenhle přístup ale musí lidi používat hlavu a nebýt vychvávaní jako tupci, ženoucí se jen za ziskem a stylem "hele, vole, sleduj, jak jsem to vochcal".

z druhé strany by umělci mohli pochopit, že internet není jejich obrovský nepřítel, ale že naopak může sloužit jejich propagaci. jednou za čas umístit na web CD zdarma, s možností donace za stáhnutí (bez DRM), pořádat koncerty (znám málo lidí, kteří upřednostňují nahrávky před koncerty) a vychovávat si svoje fanoušky. jenže to je běh na dlouhou trať :-/

Louda, vloženo 20:46:23  24. 09. 2008

Toomz: Znám několik kapel které si svoje album sponzorují samy z toho co vydělají na koncertech a dají celé CD zdarma k dispozici na internet ke stažení i jako jistou formu sebepropagace.

Princip. Hehe. Válím se na podlaze smíchy ( abych se vyhnul ošklivému lol)

Ve starém Římě nic jako autorské právo neexistovalo. Ostatně žádné duševní vlastnictví neexistovalo. Když někdo vytvořil píseň, vytvořil ji proto aby jí potěšil ostatní a dal projevit své umělecké stránce. A zpívt si ji mohl každý, nemusel kupovat licenci u OSY. Lidi si vydělávali poctivě - zemědělstvím, obchodem, prodáváním otroků :)

verlit, vloženo 19:47:52  24. 09. 2008

No to přece verlit nepotřebuješ :-)

Nevím, co je na tom nejasné. Autor vytvoří nějaké dílo, které je určené k prodeji. Pokud za něj někdo nezaplatí, je to krádež. Co může být prostšího?

toomz, vloženo 17:16:48  24. 09. 2008

Používat slovo fašistický je zcestné :)

Aditu: Když máš rozpočet na nahrání jendoho alba, počítá se s příjmy z prodeje CD, aby pokryly výdaje. Např. náklady na moje první dvě placky byly x set tisíc a musí se chvíli čekat, než se to vrátí. A to ten můj rozpočet (co se výdajů týče) lze považovat za velmi umírněný. Kde chceš ty příjmy vzít, když si ten produkt "kupující" "koupí" za nula korun?

Jde mi jen o princip. Potřeboval bych tu verlit ;-)

Louda, vloženo 16:21:05  24. 09. 2008

Používat slovo krádež je vskutku scestné.

A Itunes jsou až fašistický program.

Aditu, vloženo 15:34:56  24. 09. 2008

toomz: dneska uz v podstate ano. a nadavkem od iTunes jeste dostanes nemoznost prehrat si hudbu v jinem software/na jinem PC/mp3 prehravaci, nez ktery mas zaregistrovany pro iTunes :) nechci se s tebou poustet do nejake drsnejsi diskuse, protoze se spolu zrejme shodujeme, jenom to z mych prispevku neni poznat: co se kvality tyka, rozdily mezi songy z iTunes/originalnich CD a temi stazenymi z rapidu, jsou minimalni a pro laika nepostrehnutelne (lidi s absolutnim hudebnim sluchem na tom zrejme budou jinak). V tom, ze to je minimalne na hranici moralky, se imho shodujeme 100%

pouzivat slovicko "kradez" je imho prilis silne. kdyz si z knihy okopirujes/nechas knihovnou okopirovat stranku z nejake knihy nebo casopisu, tak ji taky neukradnes ...

toomz, vloženo 11:59:45  24. 09. 2008

Ha, děkuju. Konečně jsi použil jiné slovo, než "zákonné". "Nebýt postižitelný" už zní přesně tak, jak si myslím, že by to znít mělo.

Prostě to ukrást můžeš, ale nikdo tě za to nemůže potrestat.

Louda, vloženo 11:51:53  24. 09. 2008

Autor má právo dílo užít s tím že: "jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem."
Přičemž užitím se rozumí: rozmnožování, rozšiřování, pronájem, půjčování, vystavování, sdělování díla veřejnosti.

Ten kdo upíchne hudbu ( bez licence) ke stažení na web tak minimálně porušuje zákaz sdělování veřejnosti (" (2) Sdělováním díla veřejnosti podle odstavce 1 je také zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí." )

Aditu argumentuje § 30 v podstatě správně. Kontrargumentem proti tomu by mohl být extenzívní výklad § 12(5) který říká že dílo lze užít i jiným způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4. ( viz výše). Nicméně specialis deroget generali = § 30 má v tomto případě přednost.

Pokud tedy stahujete hudbu bez toho aniž byste jí dále šířili nebo využívali jinak než pro soobní potřebu IN MY HUMBLE OPINION ( upozorňuju že kurz práva duševního vlastnictví mám teprv před sebou, zatím znám uatora jen díky občanovi) nejste postižitelní.

Opět - vy nejste ten co dílo rozšiřuje. "Rozšiřováním originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla v hmotné podobě prodejem nebo jiným převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla, včetně jejich nabízení za tímto účelem."

Na závěr chci upozornit že vše je pouze mým nekvalifikovaným názorem právnického pacholete a brát moje rady jako písmo svaté nedoporučuji :)

toomz, vloženo 09:35:12  24. 09. 2008

Aditu: Ale no tak, to je absurdní! Přeci neplatíš celých cca 199,- jenom za službu vyhledání a stažení.

Cigi, vloženo 08:03:07  24. 09. 2008

Aditu: Tohle se týká pouštění (poslouchání), nikoli získání té hudby.

Aditu, vloženo 07:38:01  24. 09. 2008

co jsem byla schopná dohledat, měnil se § 23 - Provozování rozhlasového či televizního vysílání a pak Sazebník v příloze (prakticky celý vyškrtaný) + přibyla jedna poznámka pod čarou, která se týká § 23.

podstaná část o volném užití díla zůstala nezměněná:

§ 30
Volná užití

§30 (1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.

Samořejmě nejde takhle jednotlivé paragrafy vytrhávat z kontextu, ale Louda by to mohl nějak rozumně shrnout, co ty na to, Loudo? :)

toomz: Rozdíl mezi iTunes a Rapidem (např.) je v ČR v tom, že u iTunes zaplatíš a snáz si hudbu vyhledáš a u rapidu neplatíš a hůř vyhledáš. Nevím, jaká je současná situace, ale u iTunes byla hudba "chráněná" ještě DRM, takže sis jí nepřehrál jinde než v určitém programu na PC, kam sis jí stáhl. Což by mně, když používám 2 operační systémy a 2 mp3 přehrávače, vyloženě netěší ... (čistě hypoteticky, protože iTunes pro ČR snad ještě v provozu nejsou).

Cigi, vloženo 07:14:14  24. 09. 2008

Já si nejsem jist, jaká je poslední právní úprava toho stahování, před nedávnem se to měnilo a mám ten dojem, že sporná pasáž s tím, že se to pro "soukromé" účely stáhne a je to legální, byla pozměněna.

toomz, vloženo 00:53:20  24. 09. 2008

Louda: No dobře, ale to co jsem chtěl naznačit já, paragrafů neznaje, je, že to sice může být ve škatulce "zákonné", ale neříkej mi, že je to obecně uznávaná možnost, jak stahovat hudbu.

Vysvětli mi rozdíl, když si někdo "zákonně" koupí album přes iTunes a druhý stejně "zákonně" to samé stáhne zadarmo.

Louda, vloženo 22:43:39  23. 09. 2008

Což jsou prakticky všechny

Cigi, vloženo 22:30:40  23. 09. 2008

Ale jen pokud sdílíte věci podléhající zákazu volného šíření.

Louda, vloženo 20:30:21  23. 09. 2008

No v podstatě má Aditu pravdu. Stahovat hudbu pro vlastní použití není protizákoné. Protizákoné je ovšem ji distribuovat takže pokud pro stahování používate torrenty, DC++, soulseek nebo jakýkoliv jiný klient szaložený na vzájemném sdílení dat tak zákon porušujete.

Radagast, vloženo 18:01:03  23. 09. 2008

njn něktěří DJ používaj licenci na produkci hudby cizích lidí, ale řekl bych že jich bude hrozně málo... a přitom to neni zase tak moc drahej špás.

« ««   79   »» »

Zpět



Fantasy a Sci-fi: Taverna
© Jirka Wetter, jeremius@fantasy-scifi.net
, 2001 - 2005
Design: Rinvit, Jeremius
Na textech se podíleli Pavel Džuban a Toomz
URL: http://fantasy-scifi.net/taverna/taverna.php