Místnost

Diskuse o nekonečně inteligentních věcech

Místnost má od 19:16:41  13. 06. 2002 pronajatou sekol. Spolusprávce: TŘI141592653589793238462643383.

Pokud se chcete zapojit do diskuze, musíte se do Taverny nejdříve zaregistrovat nebo přihlásit

Felix, vloženo 10:56:35  15. 11. 2009
	Sakra, Clarice, musíš nás prozrazovat takhle na netu ;) co když to tu čtou lidi od policie :-P

Clarice, vloženo 14:48:30  14. 11. 2009
	Jo, jo, to ano :). A v nich řádí jedinečné skupinky podivných živlů lidské rasy, které se hustými porosty na haldách pohybují především v noci :). A teď tu řádí i násilník, už dostal tři.

Felix, vloženo 06:45:43  11. 11. 2009
	přičemž na těch haldách teď vznikají přírodní rezervace...nebo aspoň jedinečné a vzácné biotopy. příroda si vždycky poradí!

Clarice, vloženo 17:13:12  10. 11. 2009
	Felix by měl pod domkem bazének-úložiště. A všechny kočky v okolí by krásně modře svítily :). Ohledně energie mě teďka trápí jedna věc: složenka, která mi má přijít v prosinci. Copak na ní asi bude? Jsem napjatá jak malé děcko před Vánocemi. No, my tu máme haldy vytěženého bordelu z rudných dolů :). Když byla ještě moje máma malá, vozily to náklaďáky po městě - pohodička, pohoda.

Felix, vloženo 12:22:24  10. 11. 2009
	Pokud bych to mohl ovlivnit, klíďo píďo by mi nevadilo úložiště jadernýho odpadu přímo pod mým barákem. Klidně! JInak dosud máme 100m od baráku údolíčko na silnici II.třídy, do 2km odkaliště popílku z teplárny a 100m od baráku má vést v budoucnu dálnice.

Petd, vloženo 11:11:46  10. 11. 2009

Já jsem plně pro postavení další jaderný elektrárny, jakmile bude k dispozici funkční řešení subkritických reaktorů řízených urychlovačem. To se mi totiž zdá jako ideální uspořádání pro naši konfiguraci. Tenhle typ spotřebovává použité palivo a umožnuje jeho velké využití a jako výstup z něj jsou znovu použitelné pelety pro standartní elektrárny a relativně bezpečný odpad s dlouhým poločasem rozpadu a i toho je relativně málo. Co se týče fotovoltaniky, tak to není sama o sobě nijak samospásná myšlenka, na její výrobu je potřeba energie, která se v naší poloze a počtu sleněčních dní vrací až po několika letech a běžná životnost je jen okolo 30 let a již po 15ti je jejich degradace znatelná. Každopádně ekonomicky se zatím vyplatí jen díky silným dotacím, které jsou možní jen díky ostatních levnějších majoritních zdrojů. Co se týče uložení jaderného paliva, tak je škoda, že je to špatně popularizované téma. Celkově jsou tato uložiště již dnes vyprojektována tak aby byla dostatečně zabezpečená před všemi riziky vyjma lidské zvůle. Clarice: Jen dodatek pro ty uložiště, prozatím je potřeba mít palivo uložená v dočasném uložišti asi 50 let. Tedy s ohledem a to zatím není naše časová potřeba taková, že by trvalé uložiště bylo nutno mít už příští rok. Jinak Dočasná uložiště jsou takový velký odstíněný bazének s velmi čistou vodou (čistější než pouze dostilovanou), který krásně modře svítí.

Adhil, vloženo 20:25:56  09. 11. 2009
	Clarice: Trvalé úložiště u nás zatím není. Elektrárny mají myslím přímo v areálu úložiště dočasná, která zatím stačí (ono toho odpadu na objem zase tolik není) a na vybudování trvalého se pořád čeká.

Clarice, vloženo 16:49:44  09. 11. 2009

Kde je vůbec nějaké bezpečné úložiště odpadu z jaderných elektráren? Nedovedu si představit místo, kam se něco takového sváží, přičemž se čeká, až se vyvine způsob, jak to neutralizovat, nebo nějak využít... Jojo, kvůli výstavbě Tesca a Obi u nás zařvalo dost vzrostlých stromů. Ale důvodem pro likvidaci té oblasti a výstavby dalších supermarketů bylo určitě bourání bloku třicet let starých ubytoven, stejně na spadnutí. O stromech se asi nejednalo...

Aes Sedai, vloženo 11:33:57  09. 11. 2009

Jsem taky pro jadernou energii - pokud: 1. Se bude dodržovat přísná bezpečnost. 2. Se bude ještě více hledat cesta, jak využít jaderný odpad a jak z něj udělat opravdu neškodný odpad, samozřejmě nejlépe tím, že se z něj využije, co půjde. Zatím, než se to vyřeší, tak spolehlivé odkladiště - bezpečné. A ne že se bude vozit někam na Sibiř, kde s ním někdo něco udělá... 3. Rychlejší dostavba a větší - i mezinárodní - kontrola při stavbě. K dostavbě Temelína jsem měla své připomínky a značné pochyby, přiznávám. Protože mě zarážela ta délka výstavby, za ty dlouhé a dlouhé roky se měnily zákony, bezpečnostní pojistky atd. A něco, co roste tak šíleně dlouho, může mít vady. Unaví se materiál. Něco udělají dělníci, kteří tam už třeba za pár let nejsou a nikdo neví o tom, že nějakou maličkost třeba nechali napotom... Ad. stromy: Pokud je vzrostlý strom, tak by se jeho kácení mělo dobře zdůvodnit - a vysadit místo něj jiný strom. Ale třeba výstavbu supermarketu za dobrý důvod nepovažuju. Přece jen si neumím život bez vzrostlých stromů moc představit. Nejlepší řešení je včleňovat stromy do architektonického plánu města, pokud to jde.

Felix, vloženo 19:03:03  05. 11. 2009

Jenže externality v podstatě neexistujou. Externality jsou vlastně umělý ekonomický výmysl, který je velmi vhodné využít při porovnávání a posuzování, co je jak dobré, jaká varianta je výhodnější atd. Výše externality se zjišťuje ekonomickým čarováním. (Bože, to je věta, jak do necyklopedie :-D ) Tudíž se dá vyčarovat částka x, jiný výpočtář někým jiný zaplacený by dokázal dojít k částce 20% z x, třetí výpočtář zaplacený protistranou bez námahy vytáhne 800% z x. (A všechny výpočty budou správně.) :-D Zvlášť když si z nějaké své činnosti spočítáš externality sám pro sebe (pak na jejich výši nebude žádný tlak, tudíž budou vlastně subjektivně nejobjektivnější). V ceně elektrické energie může být zahrnuta nějaká srážka, daň nebo pokuta; jejíž výše může být odvozena od nějakého přepočtu externalit na jednotku. Ale nemůžou v ní být zahrnuty externality samy, protože ty jaksi plavou na vodě. (plné megabublin a tsunami) My fucking opinion: Z hlediska ceny energie by pouze pro domácnosti mohla být elektřina vyráběna obnovitelnými zdroji. I kdyby se výkup této "drahé" a "méně kvalitní elektřiny" plně promítal do ceny pro spotřebitele třeba i s velkými vícenáklady na vybalancování toků v síti, pořád by elektřina pro konečného spotřebitele stála maximálně dvojnásobek. Horší by to bylo u podniků a průmyslu, ti maj jiné smlouvy a jiné ceny elektřiny a případná záměna uhelek a temelínů za móóóře vrtulí by mohla jít až do několikanásobků dnešní ceny. Zvládlo by to hospodářství? * "my fucking opinion" označuju ničím nepodložené polemiky a argumentace, které mohou obsahovat značné chyby...

Lesi, vloženo 22:00:52  03. 11. 2009

Fotovoltaiku jsme počítali, kdy jsme uvažovali, zda si ji nepořídit na dům. Vyšlo nám, že se díky dotaci na systém a dotovanému výkupu energie časem zaplatí - ale nesmí vyžadovat moc oprav či se dokonce rozbít. A pokud státu dojdou peníze na dotovaný výkup... Na druhou stranu, v ceně elektrické energie z uhelné elektrárny není zahrnuta negativní extrenalita, nebo jak se to vědecky jmenuje - dopad elektrárny na životní prostředí (včetně zdraví lidí). Pokud by tady měla cena mít opravdu informační funkci jako v ekonomické teorii, musela by být cena elektřiny z uhelné elektrárny zatížena dostatečnou daní/pokutou za tuto negativní externalitu (která by se pak použila na zmírňování následků)... Ze třetí strany, pokud je solární panel cenově dostupný, protože je vyrobený v Číně, tak si o ekologii může nechat leda zdát. ;)

Orki, vloženo 21:38:28  03. 11. 2009
	souhlas, hlavnš s tou reálnou výtěžností alternativních zdrojů -je k uzoufání, jak lidi nejsou schopní(ochotní) zabývat se "příčinami příčin, a důsledky důsledků" respektive vidět i návazné souvislosti (a platí to ve všech sférách lidské činnosti)

Hallorn, vloženo 18:42:18  03. 11. 2009
	Ještě názor ke stromům: v městrské zástavbě, jakožto umělém biotopu, by mělo být sázení, resp. kácení stromů ve shodě s plánováním rozvoje města. To, že taková alej (a vůbec jakákoli zeleň) dodává okolním nemovitostem na ceně, je dobrý argument. Stejně i estetická hodnota je nedocenitelná. Každopádně o sázení/kácení stromů by měli imho spolurozhodovat obyvatelé čtvrtí, kterých se to týká.

Hallorn, vloženo 18:34:53  03. 11. 2009

Jsem jednoznačně pro jadernou energii. - Problém je v odpadu, chápu, ale vyvíjejí se technologie, jak jaderný odpad přepracovat a získat z něj ještě spoustu další energie. - Uhelná elektrárna vychrlí do okolí daleko větší množství radioaktivních izotopů než jakákoíli jaderná elektrárna. Plus další binec v podobě popílku, oxidů síry a dusíku (z čehož v atmosféře vesele vznikají kyselé deště) a nepřejte si vidět, co to dělá za bordel ve spojení s běžnou teplotní inverzí. (mohu rozebrat na konkrétním případu podrobněji) Což samozřejmě u jaderné nehrozí. - Alternativní zdroje jsou sice široce podporované (hlavně díky propagandě), ale v celkové bilanci jde spíš o spotřebiče než zdroje energie. Výroba takového fotovoltaického článku nebo větrné elektrárny spotřebuje víc energie, než potom tyto přístroje za dobu své životnosti vyrobí. Totéž bionafta: na výrobu 1 litru bionafty z řepky se spotřebují 4 litry běžné nafty. - Větrná elektrárna, jak už tu bylo řečeno, hyzdí krajinu, zabíjí ptáky a netopýry.

Lesi, vloženo 03:22:53  03. 11. 2009

Felix: Jasně, ale ve městě je potřeba víc počítat i s tím, že strom roste dlouho a ty chceš mít v dané lokalitě požitek ze vzrostlých stromů teď, ne až v příští generaci... Takže pokácet jej, protože něčemu překáží, a vysadit nové tam, kde překážet nebudou, není jednoduché a okamžité řešení... Snaha obyvatel o zachování vzrostlých stromů tedy nemusí být jen obecným odporem vůči kácení, ale i snahou o zachování rázu lokality, příjemnosti bydlení v ní či třeba i příspěvkem k ceně nemovitostí v ulici s hezkou alejí...

Felix, vloženo 19:32:31  02. 11. 2009

Aelis: rozumný článek. a autor je vzdělanější než já. Já nemám pochopení pro lpění na každém stromu. Strom často vyroste nevhodně, jeho vysazení nebo samovolné vysemenění nikdo nepovoloval, a proto je jaksi psoudo-nespravedlivé, jeho pokácení zakazovat. Stromy často rostou samy od sebe, zvlášť na březích řek a dost nevhodně z hlediska budoucího rozvoje. (Vždyť když je v zásadách územního rozvoje kraje naplánováno, že někde má být most, cyklostezka nebo něco jiného, taky tam nikdo postupně nekácí všechen nálet, protože se to tam jednou postaví...) Podle mě je dobře, že stromy rostou, a je taky v pořádku, že někdy růst přestanou. My bad fucking feeling, globálně by mělo na území ČR zůstávat stále stejně zeleně, a pak by vše bylo v pořádku. Kamenováníhodný výkřik: Zvlášť duby jsou potvory, ty opravdu vyrostou ze žaludu a samy. Přitom už na 30-letej doubek by se každej přivazoval a šel do nespočtu odvolání.

Felix, vloženo 19:21:46  02. 11. 2009

Aktuálně: na temelíně se dělá již vše proto, aby se za pár let dalo schválit rozšíření elektrárny. Mám přátele mezi zaměstnanci, Ti říkají, že všichni jsou o dostavbě (či rozšíření) pevně přesvědčeni... Zřejmě by se jednalo o dva bloky, každý s dvěma 600 MW turbínami. Tedy celkem 2,4 TW. Turbíny s výkonem okolo 1000 MW (současné temelínské) se považují za nevhodné, rychlý neplánovaný výpadek turbíny udělá v elektrické síti ČR moc velkou paseku, 600MW už se snesitelná hodnota. Tvrdí se, že více jak 70% jihočeských obyvatel je pro rozšíření temelína (možná účelový průzkum, kdo ví).

Lesi, vloženo 02:53:41  02. 11. 2009
	Aelis: Když většina lidí z Duhy nebo Greenpeace, se kterými jsem mluvil, měla dost jasný názor že jádro je špatné protože je špatné... Já mám naopak pocit, že pokud se asi 70 procent elekřiny u nás vyrábí v tepelných (hlavně uhelných), tak těch několik procent z obnovitelných zdrojů není ani důvodem pro jásání, ani důvodem si myslet, že v blízké době to uhlí nahradí...

Aelis, vloženo 21:39:36  01. 11. 2009

Lesi: A proč? Kvůli té jaderné energetice? No však víš, všude jsou lidé, co nejsou schopní tolerovat názor druhých a co jsou přesvědčení o tom, že jenom oni mají pravdu. To je všude. A já myslím, že to vůbec nepřípustné není :-). Naopak, docela tě chápu. Já na to sice nemám úplně jasný názor, alternativní zdroje, jako Slunce, vítr či voda, jsou mi milejší, ale i ty mají svá rizika (například větrné elektrárny mohou zabíjet ptáky a hyzdí krajinu) a navíc asi nestačí pokrýt naši současnou spotřebu. Jaderná energetika je určitě "čistší" než ta z neobnovitelných zdojů. Problém je ale s její bezpečnsotí a s tím, kam s vyhořelým palivem. Ale nejsem na to žádný odborník :-). A hlavně, myslím, že je fajn, když jsou lidé schopni o problémech diskutovat a sdílet navzájem své názory a ne, když se jenom přou o to, kdo má pravdu :-).

Lesi, vloženo 20:58:28  01. 11. 2009
	Aelis: Zrovna s členem Hnutí Duha jsem se nedávno dost chytil... Je opravdu tak nepřípustné mít rád přírodu a k tomu být pro jadernou energetiku?

Zpět