 |
cox: pokud jde o mně, já v principu a ze zásady polemizuji s názory spíš než s jejich držiteli, a pokud si to onen názor žádá, argumentuji od podlahy.
Mou první a hlavní chybou je, že poněkud špatně snáším a ještě hůř skrývám nespokojenost s názory u nichž rezolutnost těžce soutěží s neznalostí tématu či nepoučeností.
Proto patrně púsobím dvojnásob impertinetně, když z nezbytí napadám východiska na nichž chatrá tvrzení stojí.
Jedna z věcí, které jsou v těchto debatách k uzoufání je neprůhledné a zmatečné používání pojmu církev. Je mi jasné že protistrana má neurčitou představu z definice podezřelé, ne-li přímo z podstaty zlé a škodlivé organizace. Zdá se, že ji patrně tvoří několik mocných, a opět z definice nutně zlých, chamtivých, pokryteckých a mocichtivých prelátů. Ti se nejspíš den ze dne přežírají, chlastají a když je to přestane bavit svolají koncil, vyhlásí pár dogmat a něco lidem zakáží...
Pak jsou tu organizace typu Charity, řehole, či jednotliví kněží či laici a ti dělají i něco užitečného, třebaže jsou svým - asi poněkud neurčitým - spojením s "církví" nebo rovnou "Vatikánem" nevinně pomýlení.
Aby tedy bylo alespoň něco jasné, boromejky, františkáni, voršilky, benediktini, salesiáni atd. atd. atd. jsou církevní řády, řehole či kongregace. Tvoří je lidé, kteří berou radikálně za svá nejen ona pitomá dogmata, ale ještě prazvláštnější evangelijní rady (chudoby, čistoty a poslušnosti) a právě proto provozují nemocnice, školy a podobné věci. Jsou velmi zjevnou a pevnou součástí církve. Ale nechtějte po mně prosím, abych se tu pokoušel vysvětlovat jejich vztah k "Vatikánu", když netuším, který z prapodivných významů toho pojmu mám předpodkládat. Jen to, že jsou společenstvím, které žije v církvi, jejímž bývá Vatikán podivným synonymem.
Pokud jde o Coventry - mezitím napsal Cox další příspěvek, nicméně myslím, že píši hlavně o tom, proč je takový příklad chabou ilustrací . Ani po doplnění vůbec nechápu v čem je váha argumentu. Očividně potrvzuje před-sudek o církvi, nicméně jeho vypovídací hodnota je limitně blízká nule. Citát z knihy věnované letecké válce obsahuje sotva dvě nebo tři anekdotické (tedy ne ve smyslu vtipné, ale zachycují jednotlivou událost) zmínky o tom, jaké důsledky měl drtivý dopad zničujícího bombardování na dvě města. Relevatní by byla publikace o roli církví v bobardovaných městech- a jejích selháních případně. Jednoho pak jenom zarazí, proč si v Coventry po válce znovu postavili vybombardovanou katedrálu.
A jeden pak už vůbec nechápe, proč ti pitomci v Londýně za cenu riskování životů a snad i ztrát na nich dobrovolně ochraňovali londýnského sv. Pavla. V tom musela mít prsty zločinecká církev, že je tam vmanipulovala, místo aby pomáhali někde prospěšněji. Nebo snad počítali s tím, že zachráněná katedrála bude fajn pro turistiký ruch, případně chránili především oblíbené panorama, které by zkázou katedrály poněkud utrpělo.
Touto ironií chci říct jen tolik, že případy typu Coventry nepochybně provokují, ovšem jeden nepřímý komentář mezi řečí v knize o letecké válce by spíš měl provokovat k dalšímu zkoumání a ne se stát velice vachrlatým podkladem k generálním soudům.
A Chrisovi bohužel musím doporučit, aby se skutečně držel toho, co tu dnes sám napsal
"když už něco říkám, tak bych si měl taky ověřit, co"
Protože na slova o dvoutisíciletém tmářství a milionech a milionech obětí se nedá slušně a věcně reagovat. Ne proto, že by to byla evidentní historická pravda, ale proto, že je to výrok giganticky neinformovaný. A pevně věřím, že se nedočkám kupřípkladu argumentu o tuším pěti milionech mrtvých zlikvidovaných při honech na čarodejnice - Dan Brown a jeho klony či předchůdci nejsou zdrojem věrohodných informací prakticky o ničem, počínaje místopisem Říma a konče dějinami pozdně středověké a ranně novověké Evropy. |
