Místnost

Denní věštec

Vítejte v Denním věštci! Ať jsou z domova, nebo ze světa, čert aby se vyznal ve všech aktualitách a novinkách, proto je zde Denní věštec! Pokud narazíte na zajímavé téma, které by si ostatní návštěvníci chtěli přečíst, neváhejte ho vložit. Stejně tak je zde prostor pro diskuzi na veškerá témata týkající se aktuálního dění, politiky či společnosti. Odkazy: Pro aktuality v ČR doporučuji www.ihned.cz, pro serióznější čtení www.respekt.cz. Odkaz na dokument připomínající staré časy a pořádky, který společnou silou vytvořili pamětníci, návštěvníci této místnosti: Nezapomeňme, že... Místnost má od 22:40:14  03. 11. 2002 pronajatou toomz

Pokud se chcete zapojit do diskuze, musíte se do Taverny nejdříve zaregistrovat nebo přihlásit

Silmarien, vloženo 20:29:45  20. 07. 2017
	Myslím si, že to je iné... dotyčný je fakticky Klarin dlžník a kým nemá uhradený dlh, tak s ním nemusí obchodovať.

Arenga, vloženo 20:00:31  20. 07. 2017

člověk opravdu nemůže "diskriminovat" na základě špatné zkušenosti s tím jedním konkrétním člověkem? To jako fakt? k čemu jsou potom třeba negativní hodnocení na fléru? Klair: opravdu jí to musíš poslat znovu? Ve chvíli, kdy ti fakticky dluží za poštovné? Prostě nejdřív uhraďte dluh, který u nás máte, pak budeme obchodovat dál? Anebo i tohle je diskriminace? Protože pokud jo, hádám, že odteď všichni, kdo se to dozvědí, začnou nakupovat "na sekeru" ;-)

Silmarien, vloženo 16:38:32  20. 07. 2017
	Klair: na to poštovné máš od nej nárok, reálne to ale samozrejme žiadny obchodník nerieši, lebo na doťahovačkách by minul x-krát viac. Tiež ma to štve.

Mellor, vloženo 15:53:19  20. 07. 2017
	Aes: Jasně že můžeš pronajmout byt komu chceš - jen nesmíš odmítnout potenciálního nájemníka na základě rasy, náboženství, apod. Předsudek není argument.

verlit, vloženo 15:48:50  20. 07. 2017
	Zákazník je chráněný víc, než podnikatel; zaměstnanec víc, než zaměstnavatel. Někdy to pije krev, ale osobně se domnívám, že je to správně.

Klair, vloženo 15:44:51  20. 07. 2017
	Nebo nám se tedd vrátilo zboží, protože jsme posílaly na dobírku. Zákaznice si to nevyzvedla a já co? Mám smůlu.... platím poštovné.,.. a až si to objedná příště znovu, tka jí to zas budu muset poslat. protože nemůžu diskriminovat na základě zkušenosti

Aes Sedai, vloženo 15:22:01  20. 07. 2017

Hele, já jsem ráda, že jsou protidiskriminační zákony. Ale taky je pravda, že tak úplně mi nesedí třeba to, že si v důsledku nemáš vlastně právo vybrat, komu pronajmeš byt. Nemluvila jsem o makléřích, ale právě o fyzických osobách. Nebo nedávno v rádii byl případ, kdy si stěžovali v obchodě s knihami, že mají zákazníka, který si objedná drahou knihu, která se musí poslat ze zahraničí. A pak si zboží nevyzvedne, nebo vyzvedne, asi okopíruje, a pak vrátí jako poškozené např. Prostě asi jako ve všech zákonech i tenhle má mezery. Ale to jsme se od cukráře dostali dost daleko. :))

verlit, vloženo 14:44:30  20. 07. 2017
	To máš stejné jako např. s tím, že i člověk, u kterého se opravdu s jistotou ví, že spáchal zločin, nemůže být odsouzen, pokud byl důkaz získat nelegálně apod. Neexistuje dokonalý zákon, v zájmu ochrany slabších a společnosti jako takové, u každého existují specifické případy, které na něm "vydělají" a je to nefér. Nicméně z hlediska celkového přínosu a logiky věci je to malá daň.

Klair, vloženo 14:22:09  20. 07. 2017
	Mně teda protidiskriminační zákon občas dost štve... Podle něj totiž musíme obsloužit úplně všechny úplně stejně... včetně paní, co k nám chodí jednou za čtvrt roku, vyzkouší celý krám, pak si něco zamluví, o dva měsíce později řekne, že to nechce, a za měsíc přijde znova, vyzkouší celý krám.... ve škole byli ohledně tohohle velmi, velmi přesní... musíme stejně.

verlit, vloženo 13:26:22  20. 07. 2017
	Je fakt, že o "entitlement culture" se v posledních letech hodně mluví, takže to určitě není jen tvůj pocit.

Arenga, vloženo 12:54:50  20. 07. 2017
	(můj poslední příspěvek nepatří k té diskriminaci, ano?)

Arenga, vloženo 12:49:37  20. 07. 2017
	já spíš pčřemýšlím nad určitým nešvarem, kdy si lidé /bráno obecně/ myslí, že na něco mají prostě právo, protože na to prostě mají právo a basta - a pak to zuby nehty vymáhají samozřejmě, jsou věci, na které člověk právo má, ale jsou, obávám se, případy, kdy si to lidé dost zkreslují á la: "já to chci a proto na to mám právo/nárok" (možná to začíná už v dětství)

verlit, vloženo 12:23:14  20. 07. 2017
	P.S. Antidiskriminační zákon je z roku 2009, předtím to trestné nebylo.

verlit, vloženo 12:22:34  20. 07. 2017
	Aes: k nástupu do zaměstání - pokud něco takového zazní, tak je to protizákonné a ano, můžeš v takovém případě podat oznámení. Hele, lidi, já ale fakt žasnu, jak moc jste tady mnozí z vás udivení, že diskriminace je fakt, ale opravdu fakt, zákonem zakázaná. To je to opravdu takové překvapení?

verlit, vloženo 12:21:05  20. 07. 2017
	Ne, citový vztah opravdu není právní argument pro diskriminaci :-) Navíc mluvíme o podnikání, nikoli o transakci mezi dvěma fyzickými osobami. V rámci ponikání např. jako realitní makléř těžko budeš hájit, že prodáváš výhradně byty, ve kterých jsi vyrůstala se svojí milovanou babičkou.

Aes Sedai, vloženo 12:17:48  20. 07. 2017
	Když jsem se hlásila do svého prvního zaměstnání, řekli mi, že mě nevemou, protože jsem mladá a je předpoklad, že půjdu na mateřskou a mít děti. To jsem z toho taky mohla něco vytřískat, ne?! :)) Ale chvíli na to jsem našla své životní místo a bylo to fajn. Jen mě tahle argumentace tehdy dostala, nakonec vdaná nejsem a děti nemám dodnes...

Aes Sedai, vloženo 12:15:29  20. 07. 2017
	Ono ještě u věcí jde i o to, že k nim můžeš mít citový vztah. Vztah k bytu, který jsi opravovala roky vlastními silami. Nebo chatu, kterou jsi zdědila po zemřelých rodičích a trávila tam dětství... To je pak těžké svěřito to někomu, o kom nejsi přesvědčená, že je ten pravý. Ale otázka je, jestli by takový citový argument u soudu obstál.

verlit, vloženo 12:11:56  20. 07. 2017

Aes: Ne, pokud to "obejde", tak vysvětlovat nemusí. Pokud "protistrana" nepodá podnět, že se domnívá, že to byl zástupný důvod. Pak je to otázka důkazního materiálu a ve finále rozhodne soud. Je to stejné jako v případě např. diskriminace při náboru. Pokud odmítnutí maminky s malými dětmi zní, dejme tomu, že nesplňuje kvalifikační předpoklady, je to OK. Pokud ale podá podnět a ukáže se, že na místo byl přijat muž, který je rovněž nesplňuje, pak má zaměstnavatel průšvih.

Aes Sedai, vloženo 12:07:01  20. 07. 2017

verlit: ale mám povinnost dát svou věc k užívání někomu, u koho nejsem přesvědčená, že to bude v pořádku? Třeba zahradu taky nepronajmu člověku, o kterém budu vědět, že u předchozího majitele vykácel stromy, polámal růže, ukradl, co mohl, a šel hledat jinou zahradu... Zákonem je to dané, to je pravda, ale pokud ten člověk rovnou neřekne "nedám ti to, protože jsi černý", ale jednoduše řekne, "dal jsem přednost jinému uchazeči", má povinnost vysvětlovat, proč?

verlit, vloženo 07:46:11  20. 07. 2017

Aes: Myslím, že v konkrétním případě řízku - kdybys ho k tomu nutila, bylo by to obtěžování, ale pouze v případě, že by šlo o tvého zaměstnance nebo byl v pozici závislosti/podřízenosti (vězeň, pacient, uprchlický tábor apod.), kde se předpokládá, že má sníženou možnost volby. Jinak každý zákon je už v principu omezení volného rozhodování. Takže je sice pocitově přirozené argumentovat např. "je to tvoje věc, komu to dáš", ale tak to nefunguje. Pokud zákon zakáže krádeže, nemůžeš argumentovat, že osobně nepovažuješ za krádež, když něco vezmeš v práci. Nebo když je ten druhý bohatý a nebude mu to chybět. Nebo když to víc potřebuješ...atd. Okolnosti může posuzovat soud jako polehčující, ale pořád se nelze vyhnout aplikaci zákona. U diskriminace je to stejné. Nemůžeš se odvolávat na to, že jsou ti všichni černoši nesympatičtí, že ti posledně Ukrajinci zničili sporák atd., protože tvoje právo volného nakládání s tvým majetkem je omezeno zákonem, který musíš respektovat. Osobní hranice a jak hodně se ztotožňuje s tím, jak je nastavená zákonná hranice, se u různých lidí liší - a pak jsme zpátky u té možnosti ovlivnit, jaké zákona (= jaká omezení) máme.

Zpět