Místnost

Denní věštec

Vítejte v Denním věštci! Ať jsou z domova, nebo ze světa, čert aby se vyznal ve všech aktualitách a novinkách, proto je zde Denní věštec! Pokud narazíte na zajímavé téma, které by si ostatní návštěvníci chtěli přečíst, neváhejte ho vložit. Stejně tak je zde prostor pro diskuzi na veškerá témata týkající se aktuálního dění, politiky či společnosti. Odkazy: Pro aktuality v ČR doporučuji www.ihned.cz, pro serióznější čtení www.respekt.cz. Odkaz na dokument připomínající staré časy a pořádky, který společnou silou vytvořili pamětníci, návštěvníci této místnosti: Nezapomeňme, že... Místnost má od 22:40:14  03. 11. 2002 pronajatou toomz

Pokud se chcete zapojit do diskuze, musíte se do Taverny nejdříve zaregistrovat nebo přihlásit

Quendi, vloženo 18:14:58  28. 02. 2007
	Protože mají dojem, že to nepotřebují.

Nadriel, vloženo 17:44:16  28. 02. 2007
	Verlit. Přesně. Dnešní politici vůbec neovládají diplomacii. Někdy mám skoro dojem, že tohle slovo možná jen kdysi letmo zaslechli.

Daadulla, vloženo 12:56:11  28. 02. 2007

definice z www.cojeco.cz... investigativní žurnalistika , typ žurnalistického jednání, kdy novinář pátrá po pozadí a souvislostech případů veřejného zájmu. Investigativní novináři se ocitají často v nebezpečných situacích, aby zjistili co možno nejvíce informací o konkrétní záležitosti.....to hovoří samo za sebe. To že někdo koupí fotku sebevraha není nebezpečné, ani ve veřejném zájmu, ale nechutné! Stejně tak plky, kterýma se Kavan snaží vykroutit.....chjo, jdu do Dutý vrby, je mi z toho zle:-(

toomz, vloženo 09:39:54  28. 02. 2007
	BTW ten novinář-Švéd byl děsný sympaťák :)))

verlit, vloženo 08:43:36  28. 02. 2007

Investigativní žurnalistika mi celkem nevadí (zvlášť když i u nás se alespoń maliličko začíná prosazovat určitá hranice vkusu - jako např. nezveřejnění celých fotek zastřeleného Svobody. I když tam šlo spíš o lepší reklamu, když se nezveřejnění, ale posloužilo to dobré věci). Co mě děsí není fakt, že řada našich politiků je zapletená do různých afér, uplácení atd. Nakonec ona to všechno částečně JE součást politiky, nejsem naivní. Takže to, co mě zaráží je fakt, že ani po skoro dvaceti letech si ti naši pitomci nezvykli, že si nikdy a nikde nesmějí pouštět pusu na špacír. I kdyby si byli stokrát jistí, že vědí s kým mluví, nikdy nevědí, kdo poslouchá. To je taky součást profesionality politika, nenechat se nachytat na švestkách. A na to jsou buď příliš velcí troubové nebo si arogantně myslí, že jim vše projde nebo obojí. Pokud časem zjistí, že se pletou, moc mě to potěší.

Agáve, vloženo 08:35:29  28. 02. 2007
	Investigativní žurnalistika je IMHO jediná věc, které se politici trochu bojí. On obyčejný člověk jaksi nevidí ani "hrnec", natož aby viděl "pod pokličku". Ona politika nemá být byznys, ale služba lidu. A to si naši páni poslanci a politici jaksi pletou.

Aes Sedai, vloženo 23:40:27  27. 02. 2007
	Tuhle žurnalistiku používat jen ve vážných případech. Není to zcela fér, ale pokud není jiná možnost a jedná se o opravdu něco DŮLEŽITÉHO, pak ano. NE kvůli šmírování hvězd a prkotinám.

toomz, vloženo 23:37:03  27. 02. 2007
	Viděli jste švédský dokument o gripenech a korupci? Mě docela mrazilo z Kavana, očividně se pak v té televizi vykrucoval, ba bych přímo řekl že lhal. Na těch nahrávkách to vyznělo jednoznačně. Co si myslíte obecně o investigativní žurnalistice? Je fér používat i ty nejtvrdší praktiky? (fingovaná firma, falešná jména, skrytá kamera)

Nadriel, vloženo 18:05:27  27. 02. 2007
	Nejlepší je soutěžit o to, čí drak vydrží ve vzduchu nejdýl (ale když fouká monzun, tak to musí být nuda.Zlatý náš nevyzpytatelný vítr). Jednou jsem potkala nad Vypichem pána, který se doslova procházel s drakem - šel a pár metrů od něj se vzášel drak:-) Ale když fouká monzun, tak to musí být nuda

Agáve, vloženo 11:00:43  27. 02. 2007

Jo, když jsem byl v Indii, tak během jednoho dne zemřelo v této souvisloti i 40 lidí. Oni jsou nepoučitelní. Ber to jako selktivní výběr, jen Ti co jsou schopni se přizpůsobit přežijí. Možná to je cynické, ale je to tak. Touhle dobou je svátek pouštění draků, fouká stabilní silný vítr a na střechách je polovina populace, děti, mládež i dospělí. Ti draci jsou v jistém směru řiditelní a tak bývá běžné, že ten kdo toho draka pouští má pod sebou několk desítek metrů lanka. No a když špatně šlápne a zamotá se ...

ACE, vloženo 10:46:29  27. 02. 2007
	Agáve - tobě přijde normální aby umřelo v jeden den 11 lidí při pouštění draků?

Legacek, vloženo 09:56:12  27. 02. 2007
	ACE: Já když pustim draka, tak kolem mě taky lidi umíraj. Newim proč ale je to tak:-)

Agáve, vloženo 21:02:34  26. 02. 2007
	Ace: Co je na té informaci neochopitelné? V Pakistánu (a i v Indii) se běžně staví domy s plochými střechami. I když tam je obyčejně zábradlí, dá se z ní dobře spadnout. No druhý důvod je v tom, že v ČR se pouští draci a soutěží se o to kdo má většího draka a který výš doletí. V Pakistánu se soutěží o to, kdo uřízne víc draků. Proto ty žiletky na lanku a nebo lanko pokryté skleněnými střepy.

ACE, vloženo 15:53:41  26. 02. 2007
	Některé věci mi opravdu nejdou narozum ... jako například jak mohou lidé jakoby "běžně" umírat při pouštění draků! http://www.novinky.cz/zahranicni/vychod/v-pakistanu-zemrelo-11-lidi-pri-pousteni-draku_110320_f78n0.html

Adolescent, vloženo 00:57:29  22. 02. 2007
	verlit: Pokud byli placeni vládou coby její zaměstnanci, výsledky takových výzkumů patří vládě, ne těm vědcům...a rozhodnutí o publikování je plně na té vládě. Je to sice trochu smutné a pro vládu krapet ostudné, ale se svobodou projevu to nemá nic společného.

verlit, vloženo 09:49:17  21. 02. 2007

Je to pořád stejná debata - globální oteplování existuje a člověk se na něm podílí, ale zajímavá je věta: AAAS také v minulosti kritizovala, že někteří američtí vědci pracující pro vládní organizace nesměli publikovat výsledky svých výzkumů, které dokazovaly rizika globálního oteplování, a šly tedy proti oficiálnímu stanovisku. Jo, jo Amerika, země svobody a neomezených možností :-( http://aktualne.centrum.cz/veda-a-zajimavosti/ze-sveta/clanek.phtml?id=360272

Tinne, vloženo 13:00:01  19. 02. 2007
	Moc hezký rozhovor s malířem Petrem Sísem http://lidovky.zpravy.cz/svet-se-zblaznil-0kn-/ln_kultura.asp?c=A070216_162521_ln_kultura_vvr

toomz, vloženo 19:40:35  18. 02. 2007
	He he, to mi připomnělo článek, který uváděl, že v mnoha arabských zemí nemají ve škole dějepis, ale pouze historii náboženství (čili je to pro ně to samé). Jó, kdybych jen ten článek našel...

verlit, vloženo 19:30:53  18. 02. 2007

Když uvedu pár více či méně racionálních argumentů, takhle z hlavy mě napadá - o symbol státnosti jde mj. proto, že je oficiálním místem uložení korunovačních klenotů. Ty jsou jednoznačně spojeny se státem, nikoli církví (jistě, ano, já vím - panovník byl děsně věřící atd., ale pořád byl prioritně panovník) Za druhé - u nás je zhruba 30% věřících, pokud si správně pamatuji výsledky sčítání lidu. Přitom podle průzkumů veřejného mínění katedrálu "za svoji" považuje prakticky 100% dotázaných. Takže těch nevěřících je víc :-))) Na druhou stranu je pravda, že otázka statutu skutečně významných historických památek je obtížně řešitelná. Prakticky vše, co se dochovalo - kromě královských paláců a měšťanských domů - jsou církevní stavby. Pro mě jsou součástí historie a ta je u mě vysoko nad církví. Pro věřící je to logicky naopak.

toomz, vloženo 19:25:26  18. 02. 2007

Marcusi díky za upzornění, ale nebylo ho třeba, tvého příspěvku si vážím, je opravdu k věci (a ne na dvě věci :) Vpodstatě s tebou v mnohém souhlasím. Já sám za sebe nemůžu říct, zda-li je správnější vlastnictví církve či státu. Ty argumenty, které říkáš, znějí dost logicky. Spoléhám v tom na snad objektivní soud, který toto vlastnictví prověří v několika rovinách a snad se rozhodne správně (aneb spoléhám na ty, kteří jsou za to placeni :) Asi jediné v čem se rozcházíme je tvůj pocit, že se atiesté pokouší katedrálu uzmout záštiplně. Kdyby ses mne zeptal, jak já bych se rozhodl, nejspíš bych se rozhodl pro vlastnictví státu. Ale nehledej za tím žádnou zášť. Pramení to pouze z toho, že církev je pro mne v dnešní době neviditelná, nemá na mne žádný vliv. Naopak vliv státu pociťuji každý den a ve svůj stát důvěřuji. Tak proto bych se tak rozhodl. Jistě iracionálně a pudově, ale co už, jen ti říkám, jak bych se v tu chvíli rozhodl :)

Zpět