 |
0n měl Věneček rozhodně potenciál být mnohem lepším filmem, ale vlastně na všechny ty možné lepší dějové linky absolutně rezignoval.
Dilema kuchař nebo plavec ... bez jakékoholi využití, gradace nebo rozuzlení. Až do konce zůstal hlavní hrdina stejně špatný kuchař jako plavec. Přitom byla možná dvě poučení - buď že je třeba jít za svým snem, i když nás druzí zrazují a nevěří nám, nebo že je dobré dělat to, pro co mám vlohy a nesnažit se za každou cenu dělat něco jiného natruc rodičům. Nevyužito.
Opakované zdůrazňování, že je "slabý na srdce" - zcela nevyužito.
Možnost paralely mezi postavou Lišky a hlavním hrdinou (jména obou jsem zapomněla) - oba se snaží natruc rodičům dokázat, že něco dokážou. Mohlo to být podobenství o tom, jakou cestou ano a jakou cestou ne. Nevyužito.
Celá myšlenka udělání něčeho z ničeho - naprosto zabitá. Úkol splnil Diblík a smysl úkolu k ničemu nevedl (na rozdíl např. od Soli nad zlato, kde je poučením o tom, co je opravdu důležité a co ne)
Vztah Diblíka a Morany - mohla prohlédnou a pochopit, že má zčásti podíl na tom, kým se stal. Neprohlédla.
Smysl Morana/Živana nebo jak se jmenovala - i když byla Živana mrtvá, nic se nedělo, nic to zneznamenalo. Nadále měly vládnout Morana a princezna spolu - OK, ale jakou změnu k lepšímu to mělo přinést? Nevyužito.
Princezna chtěla vědce a měla zřejmě prohlédnout, že...co? Že vzdělání je blbost? Že je lepší rozumět řece než číslům? Poučení se nekonalo - hrdina (já si to jméno fakt nepamatuju) se s vorem nic nenaučil, čísla ji nijak nezradila, prohlédnutí nedávalo žádný smysl.
Pokud mělo být vyvrcholením dramatická plavba v peřejích, jak tvrdila Spáčilová, možná mohli přece jen investovat do natáčení dvěma kamerami a nerecyklovat tentýž záběr dvakrát.
Atd. blablabla, prostě tam nefungovalo naprosto NIC.
(Naproti tomu u Korunního prince jsem se tetelila blahem nad každou další událostí, která byla logickým vyvrcholením těch předchozích, zapadala do děje a dávala smysl. Haleluja!) |