 |
K ničemu, samozřejmě, závěr v této debatě není. Není ani na akademické půdě.
Pokud chceš rozlišovat lidi a zvířata, pak by možná bylo pěkné podívat se na definice člověka v rámci etologie člověka, andragogiky, srovnávací psychologie či ontogenetiky.
Osobně se mi líbí představa, že člověk patří do živočišné říše a od ostatních živočichů se liší dílčími aspekty kognice, což mu umožnilo ve větší míře ovlivňovat své prostředí, což opět působilo na jeho ontogenezi.
Pokud se ptáš na právo, pak se odvoláváš na čistě lidský výtvor. Z hlediska přírody, či tak, jak to funguje v divočině, tedy známý "zákon džungle", pak z tohoto popudu máme právo dělat si co chceme.
Psům, pokud vím, nikdo svatby nezakázal, ovšem jedná se opět o zcela specifický lidský akt a je otázkou, zda by - i kdybychom pomocí mezidruhové komunikace dokázali psům pojem a účel svatby a manželství vysvětlit (beru jako ideální model) - zda by o něco takového stáli. Irelevantní.
Je mnoho důvodů proto, aby kohout nemohl být volen a nemohl volit; a jedním z hlavních bodů je, že by k takové činnosti potřeboval lidského zprostředkovatele - a v tu chvíli by opět ztratil své postavení a komunikace by se omezovala na člověk-člověk. Obdobný problém nacházíš například v otázce přidělení Základních práv zvířatům; lidský právní systém na něco takového absolutně není připravován. Je, zjednodušeně řečeno, pro lidi.
Nejspíš by té krávě ani blbě nebylo, pokud by ony stránky nebyly nějak hodně nepřátelsky ošetřené. Ovšem pochybuji, že by se měla čemu poučit, i kdyby jí to nakrásně někdo přečetl a ona tyto koncepce pochopila. Freudovo dílo je orientováno zas a pouze na člověka. |