- Ani ne, mne ročílit není lehké. Jen jsem pocítil potřebu důranzé reakce, a ten důrez se evidetntě vyplatil a vrátil vaše kritické snaženéí do věcnějších mezí.
smysl recenze - tady se opakuji potřetí; vidím stále ve vaší recenzi základní a nepochopitelný rozpor v tom, že na jedné straně je to podle vás "nejlepší film", ale recenze při tom sestává z drtivé většiny z negativních postřehů.
- A co je v tom za rozpor? Člověk není bůh, i nejkrásnější z lidksých výtovrů může mít vady. Já jsem celkvoě hodnotil tak, jak jsem hodnotil, ale v recenzi jsem rozebíral místa, která já osobně považuji za slabší. Použiju li trošku nadnesené paralely, tak když učitel hodnotí diktát, taky uvede především chyby, ale ve známce zohlední i správné odpovědi - a přiznávám, že s tim u mně neměl moc práce:)
Pokud tvrdíte, že P.J. knihu nečetl, pak jste vedle jak ta jedle. Básnická nadsázka se mi jeví být v tomto případě neobyčejně pitomá, ale respektuji, že to je můj problém, protože někomu jinému se může líbit (viz doleji o humoru).
- Nevím proč pitomá, je to pouze emotivně a nadneseně vyjádřeno, že se v Návratu krále nejvíce odchýlil od Knihy, pokud vás popudila, je to také dobře, protže snahou recenzeta je vyvolat reakce.
Aha. Pokud jde o krásu dotyčných herců, nemám, co bych řekl; to je věc vskutku velmi osobní. Považuji to za vysvětlené. Do té recenze jste to ovšem mohl naznačit...
- Nejde zdaleka jen o krásu, hlavně bych řekl o vzhled, ale i herecké výkony, myslím nebyly na úrovni ostatních herců.
Že král je uzdravitel, to nesporně v knize přítomno je; ale nesouhlasím, že je tento znak na Aragornovi ten nejdůležitější.
- Nejdůležitější, nevím, asi ne, ale jedno z nejdůležitějších určitě, bylo to to, co jej odlišovalo od ostatních. Co mu umožnilo dosáhnout vyjímečnosti a vůbec usilovat o trůn a ruku nejsličnější z žen.
V případě Ioreth se domnívám, že se lehké básnické nadsázky dopustil naopak Gandalf. Ale nic; Ioreth je opravdu vedlejší postava, a budiž tedy moudrá, když na tom trváte.
- Gandalf se nadsázyk dopsutil bezesporu. Já sjem pouze tím naznačoval, že když tuto nadsázku kritizujete, že se nejedná o mé vyjádření, ale o citaci.
To, že je ve filmu věnováno Arwen více místa, mi přišlo očividné; stačí si všimnout, kde se vůbec v knize vyskytuje.
- Ano, to je změna oproti nize, která je přijatelná. Byť by bylo vhodné s ní nakládat oaptrněji.
U Aragorna to možná může být předmětem sporu, ale domnívám se, že i zde tomu tak je; například v rozšířené bitvě (oproti knize) v Helmově žlebu ve filmu jsou jeho reakce věrohodnější a lidštější.
- Posuzujete to z úzce lidského a plebejského hlediska. Aragorn měl v sobě elfí krev a byl to šlechtic, z tohoto pohledu jsou jeho lidské reakce dost možná na škodu. A trvám na tom, že proti Knize není ani zdaleka tak vykreslen - i když upozorňuji na zančný rozdíl mezi kinoverzí a rozšířenou režisérskou verzí.
No, je to můj soukromý názor; možná se vám líbil líp původní Aragorn, vládce a uzdravitel.
- Ano, naprosto.
Opět nemohu nijak prokázat, že Tolkien by novou Arwen přijal jako možnou variantu. Je to čistě můj názor, plynoucí z toho, že nevidím mezi Arwen filmovou a Arwen původní rozdíly tak zásadní a významné, abych je nemohl prohlásit za "Arwen v původním směru."
- Arwen Undomiel, Večernice a o tom to je. Je třeba jí chápat i z tohoto přízviska.
O scéne vyhnání Sama jsem řekl vše. Zde se zjevně neshodneme.
- Neshodneme, filmově kvalitně provedený prohřešek proti základní myšlence Knihy.
6) No, sice jste mne vtipně utřel, ale stále ve své omezenosti nechápu, co měla věta o „naddimenzované cestě k Moranonu“ znamenat. Buď pochopím, až vyrostu, a nebo prostě blábolíte.
- Zatím s tímto zůstáváte jediným nechápajícím, proto předpokládám, že neblábolím a ještě jendou vám poskytnu objasnění. Naddimenzovaná je ta samotná reakce Saurona, to svázání akce s protiakcí.
Co se týče komplexů a zášti, tón původní recenze jste zvolil vy sám, a nikdo vás k tomu nenutil (jste prapůvodním autorem humorných nadsázek o nečtení knihy, o nočníku, o Aragornovi a Bílém domu a podobně). Já vám jen vracím přesně stejný humor, jaký jste použil proti filmu. Pokud vám to vadí, pak je zřejmě na vašem humoru cosi v nepořádku.
- Asi dost dobře nemůžete vracet něco v duchu humoru, který vám není blízký a přesto se o to snažíte. Přijímám a chápu veškerý humor a nevadí mi, je li namířen proti mojí osobě, ale snažím se při tom respektovat i určitý dobrý vkus.
Zabití černokněžného krále - dobrá, zkusím se vzdělat v jinotajích a hyperbolách. Dobře - byl to zase vtip. Opět mi to ale nedá, bych vám připomněl, že připouštíte pouze vtipy vlastní; ošklivé vtipy cizí vám bůhvíproč vadí.
- Viz má předchozí poznámka. Celá ta scénka souvisí právě se špatným obsazením M.Otto, která je spíše barbie, než severská sveřepá princezna.
Co se týče „velice nepovedené“ bitvy, našel jsem pouze tuto jedinou oprávněnou výtku. Jiné se mi oprávněné nezdály; proto se naše výsledné hodnocení liší. S tím asi nic nenaděláme.
- Jako nezpochybnitelné se domnívám, že je t řeba označit nejméně tři z mých výtek: katapulty, na kterýchjsme se vzácně shodli, nepřehlednost a španté rozlišení v bojujících a jaksi nepoměr síly a bojeschopnsoti skřeta vůči gondorskému vojákovi. A v koplexu s ostatními byť spornými výtkami si mylsím, že pravda je spíše na mé než vaší straně.
Gandalf a Denethor. No, já do takové ituace už párkrát postaven byl;
- Odvážné tvrzení, které městojste bránil proti vůli jeho pána před útokem mordorských skřetů? :) O mně se na těchto stránkách dozv íte velmi mnoho, proto vás títmo vyzývám, aby jste odkryl i vy část své identity, nepovažujete li za potřebné tak učinit veřejně, prosím o relevatní reakci na můj email.
Právní výklad věci nechávám z dobrých důvodů stranou; mohli bychom o tom mluvit dost dlouho, ale nikoho dalšího by to nezajímalo. Ale přece jen - věřte mi v tom, že se tomu skutečně krajní nouze říká, a to již delší dobu (asi 2000 let). Vámi navrhovaný článek Listiny práv by byl skutečně použitelný v případě současné České republiky, jakožto speciální případ principu.
- Nesouhlasím, mylsím,že se anjde celá řada čtenářů, kteří čekají na vás právní rozbor situace a já sjem VELMI zvědav, na argumenty, kterými hodláte podpořit vaši poznámku o definici krajné nouze staré 2000 let. Mně známa není, prosím poučte měn tedy na poli práva.
Rozhodně se nedovolávám násilí - to je pouze váš pokus o manipulaci. Gandalf se v té chvíli nedovolával ani Aragornova práva. Dovolával se krajní nouze, ničeho jiného. Nešlo o jeho osobní problém - šlo o záchranu města.
- Pokus o manipulaci nikoliv, jen logické dovedení vašich argumentů. Vzhledem k okolnsotem si Gandalf počínal sice efektivně, ale nešťastně.
Co je opravdu hloupé, je vaše poznámka o Americe (již podruhé - nevím, co vám udělali a jak se vlastně v debatě o Tolkienovi ocitli).
- Proč hloupé? Máte snad nějaký zvláště kladný vztah k této velkolepé zámořské kulturně vyspělé demokracii v čele s moudrým a spravedlivým GWB?
